Университет Государственных Закупок

Новости судебной практики 44-ФЗ

Университет Госзакупок предлагает Вашему вниманию два важных актуальных кейса из новостей судебной практики 44-ФЗ, т.е. в сфере применения Федерального закона «О контрактной системе».

Первый кейс, представляющий новости судебной практики 44-ФЗ, был разобран на уровне Верховного суда Российской Федерации, и касался спора о возмещении исполнителем за счет заказчика убытков в размере комиссии банка за выдачу гарантии, возникших в связи в отменой закупки по вине заказчика.

Победитель торгов подписал госконтракт и предоставил гарантию в соответствии с условиями закупки. Заказчик закупку отменил, в связи с предписаниями контролирующего органа выявившего нарушения при ее проведении со стороны заказчика.

Суды  трех инстанций, и проверивший их Верховный суд, поддержали сторону исполнителя, который потребовал в качестве возмещения своих убытков стоимость комиссии банка за выдачу гарантии. Ключевым обстоятельством для такой позиции послужило то, что убытки возникли именно в связи с действиями заказчика при закупке. Нарушений со стороны исполнителя требований  Закона «О контрактной системе» при рассмотрении дела судами выявлено не было.

Доводы заказчика о том, что исполнитель мог бы в данном случае обратиться в банк за возвратом средств, а не к заказчику с требованием о возмещении убытков, суды нашли несостоятельными, в связи с тем, что по условиям гарантии, комиссия за ее выдачу не возвращается при досрочном прекращении ее действия.

Верховный Суд отказал в пересмотре дела, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691

Второй кейс, представляющий новости судебной практики 44-ФЗ, подготовленный нами для обозрения, касается вопроса распространенного случае неоплаты за фактически исполненное по госконтракту в условиях отсутствия финансирования.

Исполнитель надлежащим образом осуществил поставку по контракту. Заказчик принял поставленный товар без замечаний, однако отказался оплачивать товар в связи с отсутствием финансирования.

Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика основного долга и неустойки.  Заказчик иск не признал, указав, что не оплачивает поставку в связи с недостатком финансирования. Суды признали данную причину неуважительной, при этом учли следующие фактические обстоятельства:

  • заказчик не доказал, что принял все зависящие от него меры для получения необходимого финансирования;
  • недостаток средств не освобождает от исполнения финансовых обязательств заказчика, как и от ответственности в виде неустойки.

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу N А05-12659/2020

Читайте также эти и другие новости судебной практики 44-ФЗ на нашем сайте, а также подее подробное рассмотрение с комментариями экспертов вы можете получить, приобретя один из наших курсов!

 

Ответить

Ваш адрес email не будет опубликован.

Вход в аккаунт
Забыли пароль?